Comprendre ce qu'est une rupture de contrat donnant lieu à une action en justice et savoir si une action en justice peut aboutir

Contract Document La rupture de contrat est la cause de l'action (raison de la poursuite) lorsqu'un accord contraignant a été déshonoré. Si une partie à un contrat ne remplit pas une promesse contractuelle contraignante ou indique, de manière expresse ou implicite, que la promesse contractuelle contraignante ne sera pas remplie, on dit que la partie viole le contrat. Cependant, il existe différents niveaux de violation et, selon le niveau ou l'étendue de la violation, la loi peut être désintéressée. Ce désintérêt peut se produire lorsque le non-respect de la promesse est insignifiant ou sans qu'il en résulte un préjudice ; par conséquent, pour chaque rupture de contrat, il peut être prudent d'examiner si le comportement produit un résultat digne d'un procès. Si une action en justice est intentée sans préoccupations véritablement importantes, le litige peut échouer.

Violations mineures

Une violation mineure d'un contrat peut se produire en tant que violation partielle ou immatérielle ou lorsque le contrat est exécuté de manière substantielle. Dans de tels cas, la partie non contrevenante n'a pas le droit d'intenter une action en justice pour une exécution spécifique. Seul le droit de poursuivre pour des dommages réels existe.

À

titre d'exemple de violation mineure, prenons l'exemple d'un propriétaire qui engage un entrepreneur en plomberie pour installer des conduites d'eau et déclare que les conduites doivent être rouges, malgré le fait qu'ils seront cachés à l'intérieur des murs. Au lieu de se conformer à la spécification rouge, l'entrepreneur installe des tuyaux bleus qui sont également fonctionnels. Bien que l'entrepreneur ait voilé les conditions littérales du contrat, le propriétaire est incapable d'intenter une action en justice pour obtenir une ordonnance du tribunal ordonnant à l'entrepreneur de remplacer les tuyaux bleus par des tuyaux rouges. La seule forme de réparation dont dispose le propriétaire est celui des dommages, s'il y en ait eu . Dans cet exemple concernant la couleur des tuyaux, il n'y a aucune différence entre la valeur des tuyaux rouges et des tuyaux bleus ; par conséquent, aucun dommage n'a été subi par le propriétaire et toute action en justice ne donnerait rien. Cet exemple est celui du : « no harm, no foul ».

Violation matérielle

Une violation matérielle se produit s'il y a un défaut d'exécution qui permet à la partie qui n'a pas violé le contrat de demander au tribunal une ordonnance pour des dommages-intérêts spécifiques ou des dommages-intérêts compensatoires. En reprenant l'exemple ci-dessus, si l'entrepreneur avait convenu d'installer des tuyaux en cuivre et qu'il avait installé des tuyaux en fer à la place et que les tuyaux en cuivre ont une durée de vie plus longue et donc une plus grande valeur, le propriétaire peut intenter une action en justice pour les coûts de correction tels que l'enlèvement des tuyaux en fer et leur remplacement par des tuyaux en cuivre. Toutefois, comme indiqué ci-dessous, il existe des exceptions à ce principe, le propriétaire ne pouvant pas recouvrer les coûts de d'arrachage et de remplacement pour les raisons suivantes :

1. Le gaspillage économiques

La loi veut éviter de détruire quelque chose qui a de la valeur. Dans l'exemple des tuyaux, la destruction des murs serait nécessaire pour les remplacer. La loi décourage un tel gaspillage. Dans ce cas, le remède disponible est des dommages-intérêts compensatoires pour la différence entre la valeur de la maison avec les tuyaux en fer et la valeur que la maison aurait si les tuyaux en cuivre étaient correctement installés selon le contrat. Il est également important de garder à l'esprit que cette exception au recours en exécution spécifique implique des diverses considérations. Dans notre exemple de tuyaux, si la différence de valeur de la maison dépasse le coût de l'arrachage et de la correction, la solution de l'arrachage est en fait la solution la moins coûteuse et doit être retenue. En outre, s'il existe un risque important de dommages futurs, la solution de l'arrachage peut être raisonnablement nécessaire.

2. Fixation des prix

Dans la plupart des situations de rupture de contrat, une partie a simplement omis d'exécuter une ou plusieurs des clauses du contrat. Dans ces situations, la partie en rupture aura raisonnablement voulu ou espéré économiser des coûts en ne s'exécutant pas le contrat. Alors que la partie ne devrait pas avoir droit aux économies, dans l'exemple ci-dessus, l'entrepreneur n'a jamais envisagé les coûts d'arrachage correctif. Il n'est donc pas raisonnable de s'attendre à ce que l'entrepreneur paie les coûts d'arrachage.

Si l'on considère l'exemple des tuyaux, la plupart des propriétaires ne seraient pas en mesure de percevoir les dommages pour l'arrachage et le remplacement, mais auraient plutôt droit à une compensation pour la valeur réduite de la maison. Si la maison vaut 250 000 $ avec des tuyaux en cuivre mais seulement 240 000 $ avec des tuyaux en fer, le propriétaire percevra la différence de 10 000 $. Encore une fois, comme ci-dessus, si le coût de l'arrachage et du remplacement est inférieur à cette différence (c'est-à-dire moins de 10 000 $ dans cet exemple), l'arrachage et le remplacement sont en fait préférés par la loi.

Violation fondamentale

Une violation de contrat fondamentale est une violation si importante que la partie non contrevenante peut mettre fin à l'exécution du contrat et intenter une action en dommages-intérêts. Dans notre exemple des tuyaux, si le propriétaire avait découvert que l'entrepreneur installait des tuyaux en fer au début du projet (et que l'entrepreneur avait manifestement l'intention de continuer à installer des tuyaux en fer), le propriétaire pourrait à juste titre considérer que le contrat est terminé et demander à un autre entrepreneur en plomberie de corriger et terminer le travail. Dans de telles circonstances, tant que l'arrachement correctif est moins coûteux que la réduction de valeur de la maison, ce recours est acceptable.

Rupture anticipée

Il y a rupture anticipée du contrat lorsqu'il existe une indication claire qu'une partie ne s'acquittera pas correctement de ses obligations contractuelles à l'échéance. En cas de rupture anticipée du contrat, la partie non fautive a la possibilité de considérer le contrat comme immédiatement rompu plutôt que d'attendre que le contrat soit effectivement violé. Par exemple, continuer à utiliser notre cas de tuyaux ci-dessus, si le contrat entre le propriétaire et l'entrepreneur stipule que les travaux d'installation des tuyaux en cuivre doivent commencer le 1er mai et que l'entrepreneur envoie un courriel au propriétaire le 15 avril pour l'informer que les travaux ne commenceront pas avant le 1er juin et que les tuyaux en fer seront installés, le propriétaire peut immédiatement considérer le contrat comme violé sans attendre que le 1er mai soit passé pour que la violation se produise réellement. Le propriétaire a le droit de chercher rapidement un autre entrepreneur pour prendre la place de l'entrepreneur initial et de le poursuivre immédiatement l'entrepreneur initial pour les dommages qui en résultent.

Commentaire sommaire

Il existe quatre types de rupture de contrat. Ces quatre types sont :

  1. Une violation mineure du contrat ;
  2. Une violation substantielle du contrat ;
  3. une violation fondamentale du contrat ; et
  4. Une rupture anticipée du contrat . 

Parmi ces formes de rupture de contrat, en fonction de l'ensemble des circonstances factuelles qui sont impliquées, toutes peuvent mener à le litige des cas qui réussissent.

Send a Message Directly to [Legal Firm's Name]

ATTENTION: Do not send confidential information through this website form.  Use this website form only for making an introduction.
Privacy Policy & Cookies | Terms of Use Your IP Address is: 44.222.212.138









ASK
Sign Up
Ernie, the AI Bot