Yes No Share to Facebook
Les délais de prescription impliquent des délais restreignant le délai imparti pour intenter une action en justice
Question: What happens if I miss the legal deadline to file a lawsuit?
Answer: If you miss the deadline, known as the limitation period, your right to initiate legal action may be lost permanently. In Ontario, the general limitation period is two years, as outlined in the Limitations Act, 2002, [L.O. 2002, c. 24, Sched. B]. acting promptly can safeguard your rights and avoid costly consequences.
Comprendre que les délais de prescription légaux pour intenter une action en justice sont des délais après lesquels les droits expirent
Ce que l'on appelle les délais de prescription ne sont que les délais qui limitent le moment où une procédure judiciaire peut être engagée. Attendez trop longtemps et le droit d'intenter une action en justice est perdu. En Ontario, la Limitations Act, 2002, L.O. 2002, chapitre 24, annexe B, prévoit un délai de prescription général de deux (2) ans, avec certains exceptions, après lesquelles un droit d'action, c'est-à-dire le droit légal d'intenter une action, expirera et sera perdu à jamais. La Limitations Act, en tant que loi générale, peut être remplacée par d'autres lois traitant directement de certains types de questions et dans lesquelles des délais de prescription spécifiques à ces questions sont définis. L'objectif principal des délais de prescription est d'apporter la paix aux défendeurs potentiels, de sorte qu'à l'expiration du délai, un défendeur potentiel peut se reposer en sachant que le risque de poursuites n'existe plus et que tout droit d'action est devenu obsolète ou expiré. En conséquence, il n'est plus nécessaire de s'accrocher à des preuves potentielles et un avocat ou un parajuriste retenu peut être renvoyé. Essentiellement, le défendeur potentiel est soulagé de toute autre inquiétude alors qu'une fois le délai de prescription expiré, le droit d'intenter une action en justice est prescrit, c'est-à-dire interdit. Si une action en justice est intentée en dehors de cette période, l'action sera probablement annulée car il existe peu d'exceptions aux règles de prescription.
Principe de découverte
Une règle de limitation courante implique le principe de découverte selon lequel le délai de prescription ne commence à courir que lorsque la cause d'action (incident donnant lieu à un droit d'action) est connue du demandeur potentiel ou devrait être connue du demandeur potentiel par une diligence raisonnable. Essentiellement, le principe de la découverte prévoit qu'un délai de prescription ne peut commencer, et donc expirer, que lorsqu'un demandeur potentiel n'a pas, en connaissance de cause, ou par connaissance constructive, exercé un droit d'action. Ce que l'on entend par connaissance constructive, c'est qu'une occasion raisonnable était disponible d'acquérir des connaissances réelles sans un effort diligent approprié ou, comme il a été dit, «... Lorsqu'un demandeur ne fait pas preuve de la diligence qu'une personne raisonnable ferait, la réclamation est potentiellement découvrable avant la date à laquelle les demandeurs ont réellement eu connaissance de la réclamation... » ; Beniuk v. Leamington (Municipality), 2019 ONSC 1830 au paragraphe 26. Dans la récente affaire Bielak v. Marilyn Dadouch, Firm Capital, 2020 ONSC 855, le principe de découverte a été défini comme suit :
[8] Justice Perell in Nicholas v McCarthy Tetrault, [2008] O.J. No. 4258 (S.C.J), affirmed, 2009 ONCA 692 (CanLII), [2009] O.J. No. 4061 (C.A.), leave to appeal to the S.C.C. refused, [2009] S.C.C.A. No. 476 at para 26 states:
The discoverability principle governs the commencement of a limitation period and stipulates that a limitation period begins to run only after the plaintiff has the knowledge, or the means of acquiring the knowledge, of the existence of the facts that would support a claim for relief: Kamloops v Nielson (1984), 1984 CanLII 21 (SCC), 10 D.L.R. (4th) 641 (S.C.C.); Central Trust Co. v Rafuse (1986), 1986 CanLII 29 (SCC), 31 DLR (4th) 481 (S.C.C.); Peixeiro v Haberman, 1997 CanLII 325 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 549. Thus a limitation period commences when the plaintiff discovers the underlying material facts or, alternatively, when the plaintiff ought to have discovered those facts by the exercise of reasonable diligence.
En matière de droit des contrats, la date de découverte est généralement la date à laquelle un contrat est rompu. Par exemple, s'il existe un contrat impliquant une dette et s'il existe un calendrier de paiement, ou une date précise, le délai de prescription commence à la date à laquelle le contrat est rompu en raison d'un défaut de paiement en bonne et due forme. Si le contrat est un prêt à vue, le délai de prescription commence à compter de la demande de remboursement. Dans cet exemple, en cas de violation, le droit d'action pour recouvrer la créance n'existera que pendant deux ans, à quelques exceptions près.
En matière de droit de la responsabilité délictuelle, la date de découverte est généralement la date à laquelle l'incident donnant lieu à une cause d'action s'est produit, sauf si le demandeur potentiel ne connaît pas l'incident. Si l'incident n'est pas connu, le délai de prescription est suspendu. Ce n'est que lorsque le demandeur potentiel prend connaissance de la cause d'action ou aurait dû prendre connaissance de la cause d'action par une diligence raisonnable que le délai de prescription commence.
Il est également important de comprendre que la diligence raisonnable exige un effort raisonnable en vue de la découverte. Comme il est dit dans Laurent-Hippolyte v. Blasse et al. , 2018 ONSC 940, au paragraphe 26, « La diligence raisonnable ne concerne pas l'information qui arrive à sa porte, elle consiste à prendre activement des mesures à l'extérieur de la porte.
«Bien entendu, il est également important de garder à l'esprit que lorsqu'une cause d'action est « découverte » est quelque peu objectif. Il existe un volume considérable de jurisprudence qui aide à définir ce que signifie réellement « découvert », y compris le cas de Consumers Glass Co. v. Foundation Co. of Canada Ltd., 51 O.R. (2d) 385, qui suggère qu'il faut plus qu'une simple connaissance du tort et du préjudice avant que le délai de prescription ne commence à tourner ; au lieu de cela, le demandeur doit avoir suffisamment de connaissances pour intenter une action en justice. Bien que cela soit logique dans la mesure où il semble raisonnablement juste que le délai de prescription ne commence que lorsque le demandeur peut entamer un litige, l'ambiguïté quant au moment où le demandeur a « assez » pour entamer un litige peut être très frustrante pour le défendeur. Ce concept selon lequel l'horloge ne commence que lorsque le demandeur obtient « assez » pour engager un litige fait suite à la décision rendue dans Sparham-Souter et al. c. Town & Country Developments (Essex) Ltd. et coll. , [1976] 2 All E.R. 65 où Lord Denning a déclaré à la page 68 :
A statute of limitations cannot begin to run unless there are two things present: "A party capable of suing and a party liable to be sued." It was so stated by Vaughan Williams LJ in Thompson v Lord Clanmorris, [1900] 1 Ch 718 at 729, [1900-03] All ER Rep 804 at 809], and there is good sense in it. It would be unjust that time should run against a plaintiff when there is no possibility of bringing an action to enforce it.
En conséquence, la phrase clé de la décision de Lord Denning est : «... capable de poursuivre en justice... ». Encore une fois, la simple connaissance d'un tort et d'un préjudice peut être insuffisante pour intenter une action. Il semblerait qu'une fois qu'un demandeur a connaissance d'un tort et d'un préjudice, il peut également avoir le temps de recueillir, sous réserve d'une diligence raisonnable, les preuves nécessaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il reste possible que la « découverte » soit considérée comme une date autre que le premier moment où l'on a pris connaissance de l'acte répréhensible et accorde plutôt un délai raisonnable au demandeur pour examiner attentivement la pertinence d'intenter une action en justice. À cet égard, la Cour suprême a déclaré dans Novak c. Bond, [1999] 1 R.C.S. 808, au paragraphe 85 :
…Litigation is never a process to be embarked upon casually and sometimes a plaintiff’s individual circumstances and interests may mean that he or she cannot reasonably bring an action at the time it first materializes. This approach makes good policy sense. To force a plaintiff to sue without having regard to his or her own circumstances may be unfair to the plaintiff and may also disserve the defendant by forcing him or her to meet an action pressed into court prematurely.
Indépendamment de ce qui précède, il reste important qu'un demandeur potentiel agisse rapidement lorsqu'il prend connaissance d'un acte répréhensible et du préjudice correspondant, ou potentiel de préjudice. Souvent, un demandeur potentiel entame des discussions avec un défendeur potentiel dans l'espoir de résoudre un problème sans engager de poursuites judiciaires. Malheureusement, de nombreux demandeurs potentiels laisseront le temps s'écouler pendant les discussions de résolution. Le demandeur potentiel tentera alors de faire valoir que le délai court à partir du moment où le défendeur potentiel n'a pas remédié à la question en litige plutôt que du moment où le problème en litige a été initialement découvert. Cet argument échouera en droit ; Reynolds v. Harwood Plumbing, 2017 ONSC 4899.
Suspension par dissimulation
En règle générale, lorsqu'un défendeur potentiel dissimule à tort des faits qui révéleraient une cause d'action à un demandeur potentiel, le délai de prescription est suspendu. À l'instar de la règle du principe de découverte, si le demandeur potentiel n'est pas au courant de l'existence d'une cause d'action, le délai de prescription attend ou est « péé ». Cependant, la principale différence entre la règle de suspension par dissimulation et la règle du principe de découverte est que lorsqu'un demandeur potentiel prend conscience d'une cause d'action alors qu'il est empêché par la dissimulation du défendeur potentiel de rassembler pleinement les faits nécessaires. pour engager une procédure judiciaire, tous les délais de prescription applicables sont suspendus. La raison de cette règle est simplement d'empêcher un prévenu potentiel d'utiliser des tactiques de dissimulation injustes pour éviter, et éventuellement annuler, des actions en justice.
Cause d'action, suite
Dans divers types d'actions en responsabilité délictuelle, les causes d'action peuvent être invoquées ou « reportées ». Par exemple, dans une réclamation pour intrusion, par exemple lorsqu'un voisin défendeur potentiel a garé une « horreur » d'une automobile sur la propriété du voisin demandeur potentiel, la cause d'action s'accumule chaque jour pendant lequel l'automobile reste en infraction. La cause d'action renaît continuellement jusqu'à la fin de l'intrusion, date à laquelle le délai de prescription commencera. De même, lorsqu'une cause d'action implique un comportement continu ou une série d'actes, la cause d'action s'accumule et le délai de prescription commence à l'acte final plutôt qu'au premier. En conséquence, chaque incident individuel mais connexe fait partie d'un incident collectif dans lequel le droit d'action pour tous les incidents impliqués n'expire que lorsque le délai de prescription est écoulé lorsqu'il est calculé à partir de l'acte final. La cause d'action continue a été définie dans l'affaire Hole v. Chard Union, [1884] 1 Ch. 293, p. 296, comme « une cause d'action qui découle de la répétition d'actes ou d'omissions du même type que celui pour lequel l'action a été intentée. « Bien que cette question soit rare, bon nombre d'affaires citent Hole, y compris Georgian Glen Developments Ltd. v. Barrie (City), 2005 CanLII 31997, où il a été dit
:[19] Several authorities indicate that in the case of deliberate torts of a continuing nature where the issues are contested, the trial judge should rule on the limitation issue. One, a case in this court, held that the limitation period should be calculated from the end of the continuing conduct. Starline Entertainment Centre Inc. v. Ciccarrelli 1995 CanLII 7132 (ON SC), [1995] O.J. No. 2494 (Gen.Div.) In that case Epstein J. held that a continuing tort can be explained as the continuance of the act which caused the damage. See Ihnat v Jenkins (1972) 3 O.R. (629) (Ont.C.A.); Carey v Bermondsey Borough Council (1903), 67 J.P. 447 (C.A.). Epstein J. went on to say:
What then is a “continuing cause of action”? It was described in Hole v. Chard Union [1984] 1 Ch. 293 at p. 296 … (C.A.) as:
a cause of action which arises from the repetition of acts or omissions of the same kind as that for which the action was brought.
In that case, the defendants had polluted a stream by pouring in sewage and refuse. It was held that this was nuisance, and a continuing cause of action. At p. 296, A.L. Smith L.J. stated:
[The series of acts] were repeated in succession, and became a continuing cause of action. They were an assertion of the same claim – namely, a claim to pour sewage into the stream, and a continuance of the same alleged right.
Do the plaintiffs’ claims stand up to this test? They allege that a continuing cause of action exists here because of Mrs. Palmer’s chronic injuries. However, the actions of Mr. Major against them regarding the bingo licence ended around the end of October. On October 28, 1993 the Ministry informed Starline that its licence had already ceased to be valid. The moratorium had been lifted the day before. These were the last acts taken by the defendants, so the six-month period therefore ended in late April 1994.
Récemment, dans Torres v. Export Packers, 2018 ONSC 726, tout en citant l'affaire Bailey v. Milo-Food & Agricultural de la Cour d'appel Infrastructure & Services Inc., 2017 ONCA 1004, une analyse plus approfondie visant à développer ce qui constitue une cause d'action continue a été discutée, y compris le fait que les questions factuelles doivent souvent être tranchées au procès avant que la question juridique de la poursuite de la cause d'action puisse être évaluée. Plus précisément, il a été dit dans Torres :
[28] If the Limitation Act applies, it is true that a cause of action cannot be brought after two years from the date the cause of action arose. However, that does not dispose of the matter. The Plaintiff relies on the allegations of "continuous misconduct" that gives rise to the claim. It will then depend on whether the facts result in a finding of an ongoing and continuous cause of action rather than a series of independent torts. This factual determination cannot be made on the allegations in the pleading.
[29] Bailey v. Milo-Food & Agricultural Infrastructure & Services Inc., 2017 ONCA 1004 was released on the day this motion was argued. Both parties, having only dealt with the motions judge's decision, were given an opportunity to make further submissions on the Court of Appeal's decision. It is clear that, some of the factual allegations (commencing March 7, 2013) in Bailey pre-dated the 2 year limitation period from December 21, 2015. While the Court of Appeal was dealing with a Rule 21.01(1)(b) motion, the court stated:
The claims arguably arise from a continuing cause of action that predates the notice of termination, rather than a series of independent torts. We are of the view that the motion judge was correct to dismiss the motion to strike these claims, since they were “entangled with factual issues.”
[30] The Defence argues, in its supplementary submissions, that in Bailey, the acts were continuously complained of and repeated amounting to a possible continuing cause of action. The Defence submits that such cannot be said of the allegations in this case. I fail to see the distinction with the alleged facts in this case. Even if this court could see the distinction urged by the Defence, this court should read the Amended Statements of Claim generously and that drafting deficiencies and a failure to plead with precision and clarity are not fatal if the necessary material facts are pleaded. See R. v. Imperial Tobacco Canada Ltd., 2011 SCC 42 (CanLII), [2011] 3 S.C.R. 45, at paras. 17, 21-22; and Paton Estate v. Ontario Lottery and Gaming Corporation, 2016 ONCA 458 (CanLII), 349 O.A.C. 106, at paras. 4-5, 11-14.
[31] In my view, it is not plain and obvious whether the impugned paragraphs refer to a series of independent torts or to a continuous cause of action.
[32] It will be for the trial judge to decide whether there is a continuing cause of action or a single cause of action arising from the termination limiting the damages to the events in the prior two years (if the Limitation Act applies).
Négociations relatives
Une autre restriction à l'exécution d'un délai de prescription concerne les promesses faites pendant les négociations de règlement alors que l'accord, généralement une promesse de paiement, entraîne un « estoppel à ordre ». La doctrine de l'estoppel promissoire, telle qu'elle est appliquée aux préoccupations relatives à l'expiration de la prescription, empêche les défendeurs potentiels d'entamer des négociations de règlement de mauvaise foi dans le but ultime de retarder le demandeur potentiel d'engager une procédure judiciaire, puis de tenter par la suite de plaider que le délai de prescription a expiré. En termes simples, si le défendeur renie les promesses faites au cours des négociations de règlement, et que les promesses ont été raisonnablement invoquées par le défendeur qui a ensuite tardé à intenter une action en justice sur la base des promesses, le délai de prescription peut courir à compter de la date à laquelle le défendeur a renié la promesse subséquente plutôt que la date de l'acte répréhensible initial. Ce point de vue se trouve dans Danby c. Michaud, 2014 CanLII 12060. Cependant, le point de vue exprimé dans Bryenton c 7017103 Canada Inc., 2014 CanLII 100257 semble contraire, où il est dit :
[28] Further, I should note that in this case all the defects that are now subject to this lawsuit were discovered and identified by the plaintiff prior to closing on August 8, 2012. The action was commenced on October 28, 2014, more than two years after the defects were first discovered. While I recognize and accept that there were discussion between the plaintiff and the defendant seeking to remedy the problems including the several e mail exchanges and in particular the e mail dated June 8, 2013 where the defendant appears to accept responsibility at least for some of the defects, I am not of the view that these discussions tolled the limitation period. In Toronto Standard Condominium Corp. No. 1789 v. Tip Top Lofts Development Inc., 2011 ONSC 7181 (CanLII) DM.R. Dambrot J. who held that absent a contractual obligation post discovery discussion of remediation does not toll the limitation period. I also rely on the judgement of the Supreme Court of Canada in Marchischuk v. Dominion Industrial Supplies Ltd., 1991 CanLII 59 (SCC) , [1991] 2 SCR 61, for the proposition that unless I can conclude that there is evidence from which a promise not to rely on the limitation period could be inferred, the Limitation period should not be extended. I cannot reach that conclusion and therefore, I find that and claim based on the negligence of the defendant numbered company is statute barred.
Commentaire sommaire
Avec les principes applicables aux délais de prescription, le moyen le plus sûr d'intenter un litige est d'éviter de danser avec la date limite. En avançant le litige avec le plus de diligence possible ; toutefois, sans hâte au point d'échouer dans la préparation, le risque de perdre un droit d'action est considérablement réduit.